“Exploração” é uma palavra raramente encontrada hoje. Seu uso comum abrange aproximadamente o apogeu do pensamento socialista, especialmente a era da influência de Marx sobre a teoria socialista. Foi e ainda deve ser a pedra angular da crítica de Marx ao capitalismo.
Mas a ideia da exploração do trabalho – os capitalistas tirando vantagem não compensada do trabalho dos trabalhadores – em grande parte desapareceu fora dos Partidos Comunistas. É mais comum encontrar a palavra associada a abuso sexual ou animal, apropriação cultural ou outros pecados fora dos limites da classe. Mas a exploração de classe , a exploração estrutural antes considerada fecundamente como a peça central das relações capitalistas de produção, a base para a era do capitalismo, está fora de moda com a esquerda ocidental de hoje.
Isso não significa negar uma indignação combinada com a desigualdade de renda e riqueza; certamente, o amplo espectro de opiniões do centro à esquerda critica a vasta lacuna entre os obscenamente ricos e aqueles igualmente obscenamente pobres. Mas pouca atenção é dada a como esse enorme abismo é produzido e continuamente reproduzido. Nem há muita imaginação da vida sem ele.
Esperançosamente, isso pode mudar.
Um artigo recente na revista Time – uma popularização de um jornal acadêmico da sóbria e ultraconservadora Rand Corporation – declara dramaticamente em manchetes sensacionais: 1% da América tirou $ 50 trilhões do fundo 90% .
O artigo de Rand , Trends in Incomes From 1975-2018 argumenta com muito mais nuances, mas com igual força, que se a tendência de trinta anos (1945-1975) da distribuição de renda familiar tivesse sido mantida ao longo dos quarenta e dois anos seguintes ( 1976-2018), os 90% mais pobres teriam ganhado US $ 47 trilhões a mais nesse período!
Colocando de outra forma, os 90% mais pobres teriam recebido 67% a mais de receita do que realmente receberam em um ano, 2018 – o último ano do estudo; aqueles abaixo do limite superior de 10% compartilhariam US $ 2,5 trilhões a mais do que realmente receberam por seu trabalho, US $ 2,5 trilhões em 2018 que foram para as contas bancárias dos 10% mais bem pagos.
Como os autores do artigo da Time enfatizam, “Esta não é uma aproximação do verso do guardanapo …”, mas uma conclusão rigorosa baseada na premissa de que 1945 a 1975 foi um período de relativa estabilidade da desigualdade. Ou seja, no período de trinta anos do pós-guerra, a distância entre os ricos e todos os outros cresceu pouco e diminuiu pouco. As elites francesas celebram uma era semelhante na Europa com a expressão “les trente glorieuse” – os trinta gloriosos anos de relativa prosperidade. A maioria manteve seu status inferior, mas perdeu pouco terreno para os ricos. Enquanto C. Price e K. Edwards não explicam este ‘equilíbrio’ da desigualdade, uma explicação está prontamente à mão. As potências ocidentais estavam em uma competição intensa, em que o vencedor leva tudo, com o socialismo e seus amigos após a Segunda Guerra Mundial. As classes dominantes firmaram um pacto tácito com os respectivos movimentos trabalhistas na Europa e nos Estados Unidos de que incentivariam a ideia de que a renda do trabalho mudaria proporcionalmente com o aumento da produtividade, efetivamente “congelando” a desigualdade social existente.
Em troca, esperava-se que o trabalho se acomodasse, até mesmo participasse da política externa da Guerra Fria e abraçasse o capitalismo. No plano político, este pacto garantiu que a vontade de reformar ou mudar fosse contida no Partido Democrata ou nas Sociais-Democracias Européias. Onde surgiram os partidos comunistas de massa, os serviços de valores mobiliários fariam qualquer coisa para ajudar e encorajar a centro-esquerda a negar-lhes o acesso ao poder.
Nos Estados Unidos, o pacto informal produziu a purificação da esquerda no movimento trabalhista, a conformidade cultural e intelectual e o fortalecimento do sistema bipartidário.
Como Price e Edwards demonstram, a estabilidade da distribuição de renda, das diferenças de renda entre classes, mudou drasticamente depois de 1975. A distribuição de renda mudou drasticamente para o benefício dos 10% mais ricos e ainda mais para os 1% mais ricos. A mudança foi tão grande no período pós-1975 que os autores calculam que 90% perderam US$ 47 trilhões em 2018. Mas, novamente, eles não têm uma explicação clara e abrangente, além de notar que o “aumento da desigualdade foi atribuído a muitos fatores como o avanço tecnológico, o declínio da filiação sindical e a globalização. ”
Embora esses fatores convencionalmente citados possam ter desempenhado algum papel na mudança na distribuição de renda, eles dificilmente foram suficientes para explicar a virada extremamente acentuada que Price e Edwards mostram.
Em vez disso, a reversão veio com a profunda crise econômica dos anos 1970: a crise do petróleo e a intratável estagnação e inflação, duas condições que a economia convencional (então com influência keynesiana) não poderia sequer conceber como ocorrendo em conjunto. A queda simultânea na taxa de lucro forçou um reexame radical da política por parte da classe dominante (nos Estados Unidos e também na Europa). As políticas de bem-estar e acomodação de classe foram descartadas por um ataque cru e irrestrito à renda e aos padrões de vida dos 90%.
Com o declínio e o desaparecimento do poder soviético e do Leste Europeu, uma década ou mais depois, os últimos elementos do pacto do pós-guerra com o trabalho e seus aliados também foram descartados. A classe dominante dos EUA não percebeu a necessidade de qualquer acomodação adicional com os trabalhadores americanos. A mobilidade de capital e a disponibilidade de um novo conjunto enorme de mão de obra qualificada, mas de baixo custo, limitaram o período e colocaram enorme pressão sobre a renda de Price e dos 90% de Edward. Os sindicatos receberam esse tratamento de choque e, sem uma esquerda militante, lutaram para responder. Novas tecnologias logísticas abriram caminho para um aumento acentuado no comércio global, investimentos e migração de empregos.
Enquanto Price e Edwards lutam com uma explicação para as mudanças qualitativas que ocorreram após 1975, a teoria marxista oferece uma resposta pronta. O capital montou uma ofensiva combinada na década de 1970, resultando em um aumento maciço na taxa de exploração em resposta a uma crise profunda e ao fracasso das políticas do pós-guerra imediato em responder a essa crise.
Com a taxa de lucro sob cerco, a classe dominante dos Estados Unidos deixou de lado unilateralmente os compromissos da Guerra Fria e atacou impiedosamente a renda e os padrões de vida da maioria da classe trabalhadora. Os salários estiveram essencialmente estagnados desde os anos 1970, enquanto a produtividade e o produto nacional cresceram, enchendo os cofres das corporações e as contas bancárias dos ricos.
Caracterizar este período como a ascensão do “neoliberalismo”, como muito favorece a esquerda, ofusca os processos mais profundos que geraram a mudança dramática na taxa de exploração, a apropriação de US $ 47 trilhões adicionais de uma classe para outra em quarenta e dois período de ano. Não foi uma vitória intelectual nas guerras políticas, uma centelha de más intenções, o domínio da direita política ou uma aberração temporária ou contingente do capitalismo, mas uma adaptação estratégica – aceita por quase toda a classe dominante e seus asseclas – na apropriação da mais-valia – a exploração do trabalho – que explica os ganhos dramáticos da classe capitalista e seus parasitas.
Embora fossem agentes da mudança, Carter, Reagan e Thatcher eram apenas as faces de outro estágio na correção de curso do capitalismo. Aqueles que pensam que a superexploração exposta por Price e Edwards pode ser temperada por um retorno à “glória” do período pós-guerra imediato, não conseguem entender a lógica do capitalismo. Esse período há muito deu lugar a uma nova dinâmica.
Mas as revelações de Price e Edward conseguem expor um ponto importante. Se a superexploração dos últimos quarenta e dois anos – a apropriação de US $ 47 trilhões – for reconhecida como injusta, como sugere a manchete da Time , então a exploração “normal” do período anterior é igualmente injusta, uma vez que ambas conduzem diretamente às desigualdades.
Não há como escapar da conclusão de que a desigualdade econômica que cada vez mais pessoas rejeitam está profundamente enraizada no capitalismo e em seu mecanismo explorador e gerador de lucros. Certamente, o escopo da superexploração que Price e Edwards destacam deve desafiar a legitimidade do capitalismo, não apenas como é hoje, mas também como era antes de dar uma guinada viciosa.
Greg Godels, escritor, [email protected]
